Más que una simple manifestación de descontento político, el movimiento se ha articulado como una defensa existencial de los principios fundacionales de la república estadounidense frente a lo que sus organizadores y participantes perciben como una deriva autoritaria y un abuso de poder sin precedentes
Un aspecto fundamental de la estrategia de “No Kings” es su compromiso inquebrantable con la acción no violenta. Los organizadores establecieron un principio rector claro: los participantes deben buscar activamente “desescalar cualquier posible confrontación con aquellos que no están de acuerdo con nuestros valores y actuar legalmente en estos eventos”. Además, se prohibió estrictamente llevar “armas de cualquier tipo, incluidas las legalmente permitidas”.
La movilización del 18 de octubre alcanzó una magnitud impresionante, reflejando una profunda capacidad organizativa a nivel de base. Los reportes de los organizadores indican que la protesta se articuló en más de 2,700 eventos coordinados en los 50 estados de la unión, el Distrito de Columbia y se extendió a ciudades a nivel internacional alcanzando a sumar a más de 7 millones de personas, 14 veces más que la participación total en las dos inauguraciones de Donald Trump.
El éxito del movimiento “No Kings” radica en su capacidad para unificar una base de oposición extremadamente diversa —desde activistas por los derechos reproductivos y el clima, hasta sindicatos y comunidades migrantes— bajo un único paraguas ideológico: la lucha contra el autoritarismo.
La fuerza del lema radica en su simplicidad y su resonancia constitucional. Al acusar al presidente de actuar como un monarca, el movimiento desplaza el debate de la mera política partidista a una cuestión de principios republicanos. Los carteles enfatizaron la raíz histórica de esta resistencia: “Sin Reyes desde 1776”.
La Casa Blanca y líderes del partido buscaron enmarcar el movimiento como extremista y violento y, ante la persistencia de las protestas, especialmente aquellas ciudades relacionadas con las redadas migratorias en California, Trump escaló la situación mediante el despliegue de fuerzas federales. Ordenó el envío de 4,000 efectivos de la Guardia Nacional y 700 Marines a ciudades como Los Ángeles.
El despliegue militar federal generó una intensa fricción con las autoridades locales, un conflicto que expuso la fragilidad del equilibrio constitucional y el federalismo en Estados Unidos. El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, y la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, criticaron duramente la orden de Trump, señalando que el despliegue se hizo sin consultar a las autoridades locales. Calificaron la acción como “desproporcionada” y “provocadora”. Las autoridades locales argumentaron que la mayoría de los manifestantes eran pacíficos, que la policía local tenía la situación bajo control, y que la presencia militar federal solo servía para “inflamar una situación potencialmente explosiva”
El movimiento ‘No Kings’ ha sido crucial para el progresismo global, sirviendo como un referente de resistencia interna a la ola de derechas autoritarias. La lucha entre la autoridad federal y la autonomía estatal, personificada en el conflicto con los gobernadores demócratas, es el indicador más crítico de la salud institucional de Estados Unidos. Mientras los contrapesos institucionales logren frenar la imposición militar unilateral, el diagnóstico de una “dictadura” totalitaria seguirá siendo una hipérbole movilizadora, pero la tensión continuará elevándose peligrosamente. La resistencia “No Kings” no es el fin del conflicto, sino la consolidación del frente de batalla para los próximos ciclos políticos.
